Meta nega que Muse seja clone do OpenClaw enquanto agente viral de IA enfrenta escrutínio

Lançamento viral é ofuscado por acusações de clone

O novo agente de IA voltado ao consumidor final da Meta, o Muse, disparou rapidamente para o topo da App Store após seu lançamento em setembro, atraindo uma estimativa de 600 mil usuários ativos diários nos Estados Unidos, de acordo com dados da Apptopia. Ao lado da plataforma rival Instinct — cujo criador busca atualmente captação com um valuation de US$ 2,5 bilhões —, o Muse sinalizou uma corrida desenfreada da indústria rumo aos assistentes digitais autônomos.

No entanto, a repentina onipresença do Muse foi recebida com forte repercussão negativa nas redes sociais, onde desenvolvedores e usuários argumentam que a ferramenta copia descaradamente o OpenClaw, a plataforma de agentes de código aberto lançada no início deste ano. Críticos apontaram que o Muse espelha a estrutura arquitetural central, o design e a documentação interna do OpenClaw, gerando afirmações no Reddit de que o serviço é "apenas um aplicativo wrapper construído em cima do" OpenClaw e herda seus riscos técnicos, com um comentarista escrevendo que "apenas pessoas de fora da área técnica estão caindo no hype".

Código compartilhado, segurança de VMs e a defesa da Meta

Usuários que investigaram o Muse descobriram que ele compartilha nomes de arquivos centrais idênticos aos do OpenClaw, incluindo SOUL.md, memory e tools. O serviço também extrai trechos textuais idênticos das diretrizes de tom e personalidade do OpenClaw, como a instrução: “Seja genuinamente prestativo, não performaticamente prestativo”.

A Meta rejeitou as acusações de que teria reempacotado o OpenClaw. Nat Friedman, head de produto do Superintelligence Labs da Meta, escreveu no X que a equipe de engenharia construiu o Muse “do zero”. Ele admitiu, contudo, que o Muse foi “fortemente inspirado como produto” pelo software de código aberto. Friedman explicou que, após testar o OpenClaw em janeiro, comprou centenas de Mac Minis para sua equipe na Meta construir uma plataforma concorrente que fosse "segura, fácil de usar e capaz de escalar para bilhões de pessoas". Friedman defendeu a manutenção de nomes de arquivos específicos e linhas de prompt do OpenClaw afirmando que a equipe acreditava que o criador Peter Steinberger havia acertado "em cheio" nesses elementos.

A segurança continua sendo um dos principais pontos de atrito no debate. O OpenClaw sofria de vulnerabilidades amplamente documentadas: um pesquisador descobriu que 15% de seu repositório público de skills continha instruções maliciosas para desviar dados, e uma de suas skills mais populares continha malware. O CEO da Meta, Mark Zuckerberg, afirmou que o Muse soluciona essas questões por ser “construído do zero com foco em privacidade e segurança”, isolando os dados do usuário dentro da "Muse Secure VM" — um ambiente Linux em sandbox equipado com sua própria CPU virtual, navegador, memória e armazenamento.

Apesar dessas proteções, a arquitetura do Muse apresenta suas próprias falhas de segurança. Embora os ambientes dos usuários fiquem isolados uns dos outros, a Meta mantém acesso interno aos dados, prometendo implementar controles criptográficos ainda este ano para comprovar que a empresa não consegue acessar o conteúdo das VMs. O aplicativo também usa, por padrão, os dados dos usuários para treinar futuros modelos, a menos que eles desativem a opção manualmente. Além disso, um pesquisador de segurança no X apontou nesta semana um exploit de dia zero (zero-day) que permite que invasores sequestrem e controlem totalmente o agente Muse de uma vítima por meio de um vetor de ataque básico.

Concorrentes enfrentam obstáculos semelhantes. O Instinct sofreu críticas devido a termos de serviço excessivamente amplos, que já foram modificados pela empresa. Diferente da configuração complexa do OpenClaw, tanto o Muse quanto o Instinct reduziram as barreiras de adoção apostando em integrações amigáveis ao usuário — o Instinct se conecta às ferramentas nativas de mensagens da Apple, enquanto o Muse oferece onboarding com um único toque e ganchos nativos no ecossistema da Meta. Ambas as plataformas cobram atualmente menos que ferramentas concorrentes, como o Spark do Google.

De hack de fim de semana à guerra de agentes das Big Techs

A corrida corporativa para comercializar agentes remonta à ascensão inesperada do OpenClaw. Steinberger desenvolveu o OpenClaw inicialmente durante um único fim de semana como um script local para computador pessoal que interagia com usuários por meio de aplicativos de mensagens padrão, como WhatsApp, Telegram, Slack, Teams e Discord. Em uma semana, o repositório acumulou 100 mil estrelas no GitHub e dois milhões de visitantes, desencadeando uma corrida por Mac Minis para operar nós hospedeiros 24/7, redes sociais exclusivas para agentes e encontros globais de usuários.

O movimento comunitário logo provocou uma série de contra-ataques das gigantes da tecnologia ao longo de 2026:

• Fevereiro: A OpenAI contratou o criador do OpenClaw, Peter Steinberger, para liderar o desenvolvimento interno de agentes.

• Maio: O Google apresentou seu roadmap de agentes voltados ao consumidor em sua conferência anual.

• Junho: A Apple iniciou uma guinada estratégica total voltada para agentes autônomos.

• Agosto: O Instinct captou centenas de milhões de dólares durante um beta privado no qual usuários usaram agentes para logísticas complexas — incluindo agendamento no Detran (DMV), contestação de tarifas de pedágio, marcação de consultas médicas e localização de itens em achados e perdidos de hotéis no exterior.

• Setembro: A Meta lançou o Muse no mercado de consumo em massa.

Embora o OpenClaw tenha sido inicialmente exaltado por sua comunidade como uma alternativa open-source aos monopólios de IA proprietária, as Big Techs agora absorvem agressivamente os conceitos fundamentais do projeto para assegurar a liderança nos fluxos de trabalho de agentes para o consumidor final.