Por qué el impulso de las grandes tecnológicas por automatizar el pensamiento podría perjudicar la cognición humana

Destacadas figuras de la inteligencia artificial han conceptualizado durante mucho tiempo la mente humana en términos mecánicos. Demis Hassabis, de Google DeepMind, ha descrito el cerebro como "una aproximación biológica a una máquina de Turing", mientras que Elon Musk ha afirmado que las personas deberían verlo simplemente como una "computadora biológica". Sin embargo, nuevas perspectivas desde la neurociencia sugieren que esta metáfora computacional es profundamente defectuosa, y que introducir de forma agresiva la IA en nuestra vida cognitiva podría acarrear graves consecuencias para el aprendizaje humano.

En lugar de ser una máquina algorítmica que se limita a procesar entradas para convertirlas en salidas, los sistemas nerviosos humanos evolucionaron como sistemas dinámicos de control y retroalimentación, sostiene Paul Cisek, neurocientífico de la Universidad de Montreal. De acuerdo con el modelo biológico de Cisek, nuestros cerebros se desarrollaron a lo largo de millones de años para interactuar, explorar y ejercer agencia dentro de nuestros entornos físicos y sociales. Al tratar la mente únicamente como un procesador de información, los desarrolladores de tecnología corren el riesgo de eludir la participación activa que construye el conocimiento duradero.

La amenaza de la "automatización cognitiva"

Los críticos comparan la IA generativa con una forma de comida chatarra mental: conveniente y tentadora a corto plazo, pero perjudicial para la salud a largo plazo si se convierte en una dieta mental habitual. François Chollet, exingeniero de software de Google, ha calificado esta transición como "automatización cognitiva", definiéndola como la codificación de abstracciones humanas en software para automatizar tareas que normalmente realizan las personas.

Esta dinámica es especialmente visible en la educación, donde las empresas tecnológicas están impulsando sus herramientas a una escala sin precedentes:

• En julio de 2025, Leah Belsky, vicepresidenta de Educación de OpenAI, afirmó que los "estudiantes" representaban más de la mitad de los 900 millones de usuarios promedio mensuales de ChatGPT, calificando a la herramienta como "la mayor plataforma de aprendizaje del mundo".

• Anthropic presentó recientemente su iniciativa "Claude for Teachers", que ofrece a los docentes de aula acceso gratuito a modelos premium.

Sin embargo, la evidencia indica que delegar tareas mentales perjudica el aprendizaje auténtico. Los investigadores señalan que cuando los estudiantes utilizan la IA para evitar el pensamiento que demanda esfuerzo —un fenómeno denominado "delegación cognitiva"—, debilitan sus capacidades de razonamiento autónomo. Un estudio realizado en China demostró que miles de estudiantes perjudicaron sustancialmente sus resultados de aprendizaje tras dejar prácticamente de hacer sus tareas escolares al recurrir a herramientas de IA. Otras investigaciones indican que la dependencia habitual de los modelos de lenguaje de gran tamaño lleva a los estudiantes a relajar el juicio crítico en contextos más amplios.

Resistencia e "inmunización cognitiva"

En respuesta a la preocupación de que la delegación cognitiva socave el proceso del pensamiento humano, aumentan los llamados a lo que los investigadores denominan "inmunización cognitiva": preservar prácticas estructuradas como la resolución de problemas sin asistencia, la verificación y la desconexión deliberada de las herramientas de IA.

Los responsables de formular políticas y los educadores recurren cada vez más a las prohibiciones para proteger a los estudiantes jóvenes:

• Noruega prohibió recientemente casi todos los usos de la IA en las escuelas para estudiantes menores de 13 años.

• En Estados Unidos, un destacado sindicato de docentes se ha pronunciado en contra del uso de chatbots en las escuelas primarias.

• Grandes distritos escolares metropolitanos de Estados Unidos, incluidos Nueva York y Los Ángeles, han implementado restricciones y prohibiciones.

La resistencia también surge directamente de los estudiantes. En Oberlin College, miembros del Oberlin Luddite Club publicaron una carta abierta en la que cuestionaban la adopción institucional de la IA por parte de la administración, abogando en su lugar por "abrazar la imperfección humana y la indagación pura".

A medida que las escuelas e instituciones gestionan la llegada masiva de herramientas de IA, el debate pasa de qué tan rápido se puede adoptar la IA a cómo las sociedades pueden proteger los procesos esenciales y exigentes que se requieren para el desarrollo cognitivo humano.