Un juez federal desestima las demandas antimonopolio de editoriales contra AI Overviews de Google
El juez de distrito de EE. UU. Amit Mehta desestimó las acusaciones antimonopolio de Chegg y Penske Media Corporation, dictaminando que la expectativa de recibir tráfico web no constituye un acuerdo anticompetitivo ilegal.
Un tribunal federal desestima las demandas antimonopolio contra AI Overviews
Un juez federal ha desestimado un par de demandas antimonopolio presentadas contra Google por la empresa de educación en línea Chegg y Penske Media Corporation (PMC), la empresa matriz de Rolling Stone. Las querellas, presentadas inicialmente el año pasado, acusaban al gigante tecnológico de instrumentalizar su dominio en las búsquedas para desviar el tráfico de visitantes de las fuentes web originales a través de sus funciones de búsqueda impulsadas por IA. El miércoles, el juez de distrito de EE. UU. Amit Mehta falló a favor de Google, sosteniendo que las reclamaciones presentadas por Chegg y PMC no alcanzan el umbral legal requerido por la legislación antimonopolio.
'Una expectativa no es un acuerdo'
En las demandas originales, Chegg y PMC afirmaban que Google abusó de su posición de monopolio al obligar a los editores digitales a ceder su material a AI Overviews sin compensación alguna. Los demandantes alegaron que los sitios web se enfrentaban a una disyuntiva insostenible: permitir que Google utilizara su contenido registrado para resúmenes de búsqueda generativa sin costo, o arriesgarse a ser excluidos por completo de los resultados del índice de búsqueda. Los editores argumentaron que este mecanismo desviaba a las audiencias directamente de los sitios de terceros, provocando caídas drásticas en los ingresos por publicidad y suscripciones.
El juez Mehta, quien anteriormente emitió un histórico fallo antimonopolio contra Google en 2024, no estuvo de acuerdo con la premisa legal de los demandantes. En su fallo, Mehta determinó que los editores simplemente se basaban en el funcionamiento histórico de la indexación web. «Los demandantes solo han argumentado que tienen la "expectativa" de que Google les envíe tráfico de búsqueda si ponen su contenido a disposición de forma gratuita», escribió Mehta. «Pero una expectativa no es un acuerdo. Es simplemente cómo funciona un motor de búsqueda general».
Aunque Mehta reconoció que el tribunal no es «insensible a la situación en la que ahora se encuentran los editores», explicó que la aplicación de las leyes antimonopolio no puede tergiversarse para sustituir la acción legislativa respecto a la conmoción económica provocada por una «nueva innovación».
Desplome del tráfico de referencia y acuerdos emergentes con editores
La decisión llega mientras los creadores de contenido, los pequeños blogs y los grandes medios de comunicación continúan enfrentando marcadas caídas en el tráfico de referencia provocadas por la transición de Google hacia respuestas generativas en la parte superior de su interfaz de búsqueda. En un aparente esfuerzo por mitigar la creciente fricción en la industria, Google ha comenzado a probar acuerdos financieros con socios de medios seleccionados. Según un informe reciente de The Information, Google está llevando a cabo actualmente una iniciativa piloto que remunera a aproximadamente 100 editores por las contribuciones aprovechadas por Gemini, AI Mode y AI Overviews.
