Anthropic enfrenta críticas após afirmar que Claude fez descoberta biológica

Anthropic afirma que seu laboratório de IA alcançou um avanço na biologia

A Anthropic anunciou que um laboratório de biologia molecular criado pela empresa no início deste ano gerou sua primeira descoberta científica. Nas instalações, instâncias dos modelos Claude da Anthropic leem literatura biológica, formulam conjecturas sobre desafios biológicos complexos e repassam as descobertas para cientistas humanos, que realizam os experimentos laboratoriais.

A Anthropic apresentou o feito como uma descoberta impulsionada por IA, comparando as conclusões aos mecanismos iniciais que levaram ao desenvolvimento da edição genética via CRISPR. No entanto, a alegação de que o próprio sistema de IA alcançou um avanço científico desencadeou uma reação imediata de pesquisadores das ciências da vida, que argumentam que a empresa está confundindo assistência computacional com uma descoberta genuína.

O que o Claude realmente encontrou — e por que os cientistas estão céticos

O anúncio da Anthropic concentrou-se em uma busca automatizada por vastas bibliotecas de DNA sequenciado. Uma rede de 950 agentes Claude operou durante 21 horas, filtrando dados até sinalizar um padrão repetitivo e não catalogado em torno de uma enzima conhecida.

Os biólogos rapidamente contestaram a caracterização do resultado feita pela Anthropic. Lucas Harrington, um biólogo cuja crítica viralizou e recebeu apoio público do presidente e CEO da gigante farmacêutica Eli Lilly, apontou que identificar repetições genéticas é um trabalho braçal de rotina, e não um resultado final. Harrington argumentou que localizar um agrupamento incomum de repetições e genes costuma ser a fase fácil, enquanto determinar o mecanismo biológico e a função do sistema constitui o verdadeiro avanço.

A originalidade do achado também foi contestada. Mario Rodríguez Mestre, biólogo da Universidade de Copenhague, relatou que seu grupo de pesquisa já havia descoberto exatamente o mesmo padrão. Como Mestre consultava o Claude rotineiramente durante suas pesquisas, ele questionou se a equipe da Anthropic teria extraído insights de suas interações como usuário. A Anthropic negou ter utilizado os prompts dele para orientar o projeto, mas Mestre declarou que interrompeu todo o uso do Claude.

Embora filtrar centenas de milhares de sequências candidatas até chegar a pistas viáveis represente um trabalho científico substancial, os críticos ressaltam que essa triagem computacional funciona como um instrumento de alta potência, e não como um pesquisador independente.

A crescente corrida de relações públicas entre a Anthropic e a OpenAI

A controvérsia reflete uma tendência mais ampla entre os principais laboratórios de IA de reposicionar seus softwares de ferramentas científicas — comparáveis a microscópios ou supercomputadores — para descobridores autônomos. Esse posicionamento ocorre em um momento em que o CEO da Anthropic, Dario Amodei, e o CEO da OpenAI, Sam Altman, competem agressivamente para provar que seus modelos conseguem avançar a ciência de fronteira de forma independente.

A OpenAI gerou um debate semelhante no início do mês, após afirmar que um conjunto de seus próprios agentes havia resolvido um problema matemático de um milhão de dólares. O anúncio foi logo seguido por críticas de matemáticos, que argumentaram que o problema específico resolvido não era central para a área, além de acusações de que os modelos se basearam em trabalhos prévios e não creditados de um matemático humano.

Harrington alertou que os desenvolvedores de IA precisam estabelecer critérios mais elevados para o que se qualifica como uma descoberta. Sem um limiar rigoroso, alertam os cientistas, a corrida para emplacar marcos de relações públicas apenas alimentará o ceticismo e ofuscará os momentos em que a inteligência artificial de fato desvendar mecanismos naturais fundamentalmente novos.