Anthropic、「Claudeが生物学的発見を達成」との主張に反発広がる

Anthropic、自社AIラボが生物学上のブレイクスルーを達成と主張

Anthropicは、今年初めに設立した分子生物学研究所が初の科学的発見をもたらしたと発表した。この施設では、AnthropicのClaudeモデルのインスタンスが生物学の文献を読み、複雑な生物学的課題に関する仮説を構築し、ラボで実験を行う人間の科学者にその結果を引き渡している。

Anthropicはこの成果を「AI主導の発見」と位置づけ、その知見をCRISPR遺伝子編集技術の開発につながった初期のメカニズムになぞらえた。しかし、AIシステム自体が科学的ブレイクスルーを達成したという主張に対しては、同社が計算による支援と真の発見を混同していると主張する生命科学分野の研究者から即座に反発が巻き起こった。

Claudeが実際に見つけたもの、そして科学者たちが懐疑的な理由

Anthropicの発表は、配列決定されたDNAの膨大なライブラリを対象とした自動探索を中心としたものだった。950個のClaudeエージェントで構成されるネットワークが21時間稼働し、既知の酵素を取り囲む未登録のリピート配列（反復パターン）を検出するまでデータをスクリーニングした。

生物学者たちは即座に、Anthropicによるこの結果の位置づけに異議を唱えた。その批判がバイラルとなり、製薬大手Eli Lillyの会長兼CEOからも公に支持された生物学者のLucas Harrington氏は、遺伝子のリピート配列を特定することは最終成果というよりは標準的な下準備（地道な作業）にすぎないと指摘した。Harrington氏は、リピート配列と遺伝子の珍しいクラスターを見つけ出すのは通常は容易な段階であり、そのシステムの生物学的メカニズムと機能を解明することこそが実際のブレイクスルーにあたると主張した。

この発見の新規性自体にも疑問が呈されている。University of Copenhagenの生物学者であるMario Rodríguez Mestre氏は、自身の研究グループがすでにまったく同じパターンを発見していたと報告した。Mestre氏は研究中に日常的にClaudeを利用していたため、Anthropicのチームが自身のユーザーとの対話データから知見を抽出したのではないかと疑問を投げかけた。Anthropicはプロジェクトの参考にするために同氏のプロンプトを利用したことを否定したが、Mestre氏はClaudeの利用を全面的に停止したと述べている。

何十万もの候補配列を有望なリードへと絞り込むことは多大な科学的労力を伴う作業ではあるものの、批評家らは、そうした計算によるソーティングは独立した研究者というよりも高性能な機器のように機能しているにすぎないと強調している。

過熱するAnthropicとOpenAIのPR競争

今回の論争は、主要AIラボが自社ソフトウェアを顕微鏡やスーパーコンピュータに匹敵する「科学ツール」から「自律的な発見者」へと再定義しようとする、より広範な動向を反映している。こうした位置づけの背景には、AnthropicのCEOであるDario Amodei氏とOpenAIのCEOであるSam Altman氏が、自社モデルが最先端科学を独自に前進させられることを証明しようと激しく競い合っている現状がある。

OpenAIも今月初め、自社エージェントのアンサンブルが100万ドルの賞金が懸かった数学問題を解決したと主張し、同様の議論を巻き起こした。その発表の直後にも、解かれた特定の問題はその分野の中心的なものではないと主張する数学者からの反発や、モデルが人間の数学者による過去の未クレジットの研究成果を利用したという告発が相次いだ。

Harrington氏は、AI開発者は何をもって「発見」とするかについて、より高い基準を確立する必要があると警鐘を鳴らした。厳格な基準がなければ、PR目的のマイルストーンを主張し合う競争は懐疑論を煽るだけに終わり、人工知能が真に根本的な新しい自然のメカニズムを解明した瞬間さえも覆い隠してしまうと科学者らは警告している。