Anthropic enfrenta críticas tras afirmar que Claude logró un descubrimiento biológico

Anthropic afirma que su laboratorio de IA logró un avance en biología

Anthropic anunció que un laboratorio de biología molecular establecido a principios de este año ha dado su primer descubrimiento científico. En las instalaciones, instancias de los modelos Claude de Anthropic leen literatura biológica, formulan conjeturas sobre complejos desafíos biológicos y transfieren los hallazgos a científicos humanos que llevan a cabo experimentos de laboratorio.

Anthropic presentó el logro como un descubrimiento impulsado por IA, comparando los hallazgos con los mecanismos iniciales que condujeron al desarrollo de la edición genética CRISPR. Sin embargo, la afirmación de que el propio sistema de IA logró un avance científico ha provocado un rechazo inmediato por parte de investigadores de las ciencias biológicas, quienes sostienen que la empresa está confundiendo la asistencia computacional con un descubrimiento genuino.

Lo que Claude realmente descubrió y por qué los científicos son escépticos

El anuncio de Anthropic se centró en una búsqueda automatizada a través de amplias bibliotecas de ADN secuenciado. Una red de 950 agentes de Claude operó durante 21 horas, filtrando datos hasta señalar un patrón repetitivo y no catalogado que rodeaba a una enzima conocida.

Los biólogos no tardaron en cuestionar cómo Anthropic describió el resultado. Lucas Harrington, un biólogo cuya crítica se volvió viral y recibió el respaldo público del presidente y CEO del gigante farmacéutico Eli Lilly, señaló que identificar repeticiones genéticas es una labor preliminar de rutina y no un resultado final. Harrington argumentó que localizar un grupo inusual de repeticiones y genes suele ser la fase fácil, mientras que determinar el mecanismo biológico y la función del sistema constituye el verdadero avance.

La novedad del hallazgo también ha sido puesta en duda. Mario Rodríguez Mestre, biólogo de la Universidad de Copenhague, informó que su grupo de investigación ya había descubierto exactamente el mismo patrón. Dado que Mestre consultaba habitualmente a Claude durante sus investigaciones, cuestionó si el equipo de Anthropic había extraído información a partir de sus interacciones como usuario. Anthropic negó haber utilizado sus prompts para alimentar el proyecto, pero Mestre declaró que ha dejado de utilizar Claude por completo.

Si bien filtrar cientos de miles de secuencias candidatas hasta obtener pistas viables representa una labor científica sustancial, los críticos recalcan que este tipo de clasificación computacional funciona como un instrumento de alta potencia y no como un investigador independiente.

La creciente carrera de relaciones públicas entre Anthropic y OpenAI

La controversia refleja una tendencia más amplia entre los principales laboratorios de IA, que buscan reposicionar su software de herramientas científicas —comparables a microscopios o supercomputadoras— a descubridores autónomos. Este posicionamiento surge mientras el CEO de Anthropic, Dario Amodei, y el CEO de OpenAI, Sam Altman, compiten ferozmente para demostrar que sus modelos pueden hacer avanzar de forma independiente la ciencia de vanguardia.

OpenAI desató un debate similar a principios de mes tras afirmar que un conjunto de sus propios agentes resolvió un problema matemático de un millón de dólares. Ese anuncio fue seguido rápidamente por el rechazo de matemáticos que argumentaron que el problema específico resuelto no era central para la disciplina, junto con acusaciones de que los modelos se basaron en el trabajo previo y no acreditado de un matemático humano.

Harrington advirtió que los desarrolladores de IA deben establecer estándares más altos sobre lo que califica como un descubrimiento. Sin un umbral estricto, advierten los científicos, la carrera por atribuirse hitos de relaciones públicas solo alimentará el escepticismo y opacará los momentos en que la inteligencia artificial realmente descubra mecanismos naturales fundamentalmente nuevos.